大乳巨爆乳hitomi无码,任人操久久久久久久,丘咲无码,无解视频精品少妇嫩草

一、案例背景

EAS（Electronic Article Surveillance）系統(tǒng)是為了防止或阻止商品在零售店中被盜竊而發(fā)明的配置電子貨品監(jiān)視用系統(tǒng)。在該系統(tǒng)中，標(biāo)識器是通過配置在貨品出口處的電磁場之間的相互作用來保護商品的。如果有標(biāo)識器被帶入檢測區(qū)磁場，那么檢測器檢測到識別器便發(fā)出警報信號。退磁化裝置可以對識別器實現(xiàn)退磁化，從而改變標(biāo)識器的磁性特性，可使其在檢測區(qū)不被檢測出來。美國的傳感電子有限責(zé)任公司（以下簡稱“傳感電子公司”）擁有新式電子貨品監(jiān)視用標(biāo)識器發(fā)明專利，在中國、德國提起對寧波訊強電子科技有限公司（以下簡稱“訊強公司”）及其經(jīng)銷商的相關(guān)訴訟，在美國提起對訊強公司及其經(jīng)銷商的337調(diào)查。訊強公司則對傳感電子公司的核心專利提起專利無效申請。

二、權(quán)利的重點信息

專利名稱：具有低矯頑磁力特性的偏磁元件的磁力式電子貨品監(jiān)視用標(biāo)識器。

申請人：傳感電子有限責(zé)任公司。

地址：美國佛羅里達(dá)州。

申請?zhí)枺?7197519.1。

申請日：1997 年8 月21 日。

摘要：本發(fā)明提供了一種用于制作磁力式EAS標(biāo)識器（10）的偏磁元件（16），這種材料的矯頑磁力比常規(guī)磁力式標(biāo)識器中的偏磁元件的矯頑磁力更低。由這種具有更低的矯頑磁力特性的材料制作的標(biāo)識器（10）可以在其磁平比對常規(guī)標(biāo)識器實施去活化所需要的磁平更低AC磁場強度作用下實施去活化。這種具有更低的矯頑磁力的偏磁元件（16）的標(biāo)識器（10）還可以在較原先標(biāo)識器距退活化裝置更遠(yuǎn)的位置處實施去活化。

三、案例解析

2010年4月27日，訊強公司向?qū)＠麖?fù)審委員會提出宣告涉案專利權(quán)全部無效的請求。專利復(fù)審委員會做出決定，宣告該專利權(quán)利要求部分無效（權(quán)利要求1 ~ 4、6、7、9 ~ 12、14 ~ 18、20 ~ 26、29、30、34、35、37 ~ 42、44、46、47無效），在部分權(quán)利要求的基礎(chǔ)上維持涉案專利權(quán)有效（權(quán)利要求5、8、13、19、27、28、31 ~ 33、36、43、維持有效）。傳感電子公司不服被訴決定，向北京市第一中級人民法院提起行政訴訟，請求撤銷被訴決定。北京市第一中級人民法院維持被訴決定。二審法院維持一審判決。傳感電子公司不服北京市高級人民法院的行政判決，向最高院申請再審，再審法院撤銷一審判決，撤銷二審判決，撤銷行政決定，由國家知識產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會重新做出審查決定。

傳感電子公司向最高院申請再審，再審請求事項：請求撤銷北京市高級人民法院行政判決，請求撤銷北京市第一中級人民法院判決，請求撤銷專利復(fù)審委員會的無效宣告審查決定。

訊強公司方提出：

（1）涉案專利有關(guān)M材料、V材料的實施例的說明書附圖與附圖之間，或附圖與文字之間存在矛盾之處，類似的矛盾使得該領(lǐng)域技術(shù)人員無法確信相關(guān)實施例能實現(xiàn)聲稱的技術(shù)效果，因此與M、V材料相關(guān)的實施例公開不充分，這兩個實施例不能作為認(rèn)定權(quán)利要求（1 ~ 47是否“以說明書為依據(jù)”）的基礎(chǔ)。傳感電子公司申請再審理由不能成立。

（2）無效決定、一審、二審判決均認(rèn)定涉案專利所要保護的發(fā)明及對現(xiàn)有技術(shù)的貢獻(xiàn)是對于材料的選擇，并非指該材料本身是新材料，而是一種新的可用于偏磁元件達(dá)到特定效果的材料。也就是說，發(fā)明申請日以前可應(yīng)用于偏磁元件達(dá)到特定效果的材料選擇清單中不包括涉案發(fā)明所述的材料。無效決定、一審、二審判決認(rèn)為涉案專利各項獨立權(quán)利要求對材料的選擇參數(shù)進行的限定超出了其對現(xiàn)有技術(shù)的貢獻(xiàn)，所以應(yīng)當(dāng)對其進行限縮。

（1）從屬權(quán)利要求項32 和33 共兩項維持有效；

（2）權(quán)利要求1 ~ 4、6、7、9 ~ 12、14 ~ 18、20 ~ 26、29、30、34、35、37 ~ 42、44、46、47 共35 項維持原判無效；

（3）最高院認(rèn)為專利要求5未對偏磁元件、磁致伸縮元件的具體材料進行限定，不符合《專利法》第二十六條第四款，判定權(quán)利要求5、8、13、19、27、28、32、36、43、45 共10 項駁回復(fù)審委重新審查。

四、律師建議

本案歷時七年，是比較少見的基于《專利法》二十六條第四款做出的再審判決。有部分專利權(quán)在無效決定、一審、二審中認(rèn)為有效，再審時卻被認(rèn)為無效，駁回復(fù)審委員會重新審查，在權(quán)利要求是否以說明書為依據(jù)的認(rèn)定、認(rèn)定權(quán)利要求是否以說明書為依據(jù)時涉案專利所要解決的技術(shù)問題的確定、權(quán)利要求是否以說明書為依據(jù)與該權(quán)利要求是否具有創(chuàng)造性的關(guān)系判斷中具有典型意義。另外，由判決結(jié)果可知，人民法院可部分撤銷專利無效決定。

五、正確做法

無效請求時需突破思維定式，充分利用無效條款。在權(quán)利要求相對于現(xiàn)有技術(shù)必須具備區(qū)別特征且現(xiàn)有技術(shù)整體上未能給出技術(shù)啟示的情況下，如果該區(qū)別特征概括得過于寬泛，未能以說明書為依據(jù)，那么代理律師能依據(jù)《專利法》第二十六條第四款的規(guī)定請求宣告該權(quán)利要求無效。

發(fā)明專利中有關(guān)創(chuàng)造性的要求以及權(quán)利要求以說明書為依據(jù)的規(guī)定，分別從不同角度對權(quán)利要求的合法性進行規(guī)范和調(diào)整，共同保障專利制度的運行符合立法目的。最高院對權(quán)利要求得到說明書的支持要求最為嚴(yán)格，特征限定至具體材料的實施例才得以保留。

六、法律鏈接

《專利法》第二十六條第四款 權(quán)利要求書應(yīng)當(dāng)以說明書為依據(jù)，清楚、簡要地限定要求專利保護的范圍。

2000年開始從事知識產(chǎn)權(quán)工作。主要擅長的工作領(lǐng)域為專利申請及管理、專利咨詢及策略、專利無效及訴訟以及專利許可；曾經(jīng)代表眾多的國內(nèi)外企業(yè)在中國進行知識產(chǎn)權(quán)訴訟及保護。
　　由于在知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域的經(jīng)驗，郝傳鑫被多個知識產(chǎn)權(quán)局聘為知識產(chǎn)權(quán)專家，同時兼任廣東專利代理協(xié)會會長、廣東省新的社會階層人士聯(lián)合會副會長、廣州市創(chuàng)意經(jīng)濟促進會知識產(chǎn)權(quán)委員會主席等職務(wù)。