“立體壁紙”發(fā)明專利侵權(quán)案
一、案例背景
隨著“王老吉”涼茶廣告的播出,“王老吉”幾乎成了涼茶的代名詞,但想必大家對不久后出現(xiàn)的廣告語也都十分熟悉:“中國每賣10罐涼茶,7罐加多寶,怕上火更多人喝加多寶,配方正宗當(dāng)然更多人喝”(下稱“廣告語1”)、“全國銷量領(lǐng)先的紅罐涼茶——加多寶”(下稱“廣告語2”)、“加多寶涼茶,全國銷量遙遙領(lǐng)先”(下稱“廣告語3”)等。
這些簡短的廣告語幾乎家喻戶曉。它們在向消費(fèi)者傳遞廣告主的商品名稱的同時,又告知消費(fèi)者其產(chǎn)品極受歡迎,吸引消費(fèi)者前來購買。顯然這種句式新穎、讀起來朗朗上口的廣告語本應(yīng)是很優(yōu)秀的廣告,但事實(shí)本身并非如此。實(shí)際上,也正是由于這些廣告語的播放,引起了一場關(guān)于虛假宣傳廣告語的糾紛大戰(zhàn)。
二、權(quán)利的重點(diǎn)信息
如圖64-1所示,商標(biāo)1“王老吉”、商標(biāo)2“王老吉及圖形”、商標(biāo)3“王老吉”、商標(biāo)4“王老吉及圖形”四商標(biāo)均核定使用在第32類無酒精飲料等商品上。
從左到右依次是:商標(biāo)1、商標(biāo)2、商標(biāo)3、商標(biāo)4
圖 64-1 “王老吉”系列商標(biāo)
廣州醫(yī)藥集團(tuán)有限公司(以下簡稱“廣藥集團(tuán)”)是前三個商標(biāo)的注冊人。
商標(biāo)4的注冊人為廣州羊城滋補(bǔ)藥廠,后變更為廣州羊城藥業(yè)股份有限公司王老吉食品飲料分公司(以下簡稱“王老吉分公司”)。1995年3月28日,鴻道(集團(tuán))有限公司(以下簡稱“鴻道公司”)獲得該商標(biāo)的獨(dú)占許可使用權(quán)。1997年8月28日,廣藥集團(tuán)從王老吉分公司受讓該商標(biāo)。2000年5月2日,廣藥集團(tuán)與鴻道公司簽訂《商標(biāo)許可協(xié)議》,許可鴻道公司獨(dú)占使用該商標(biāo);2002年11月27日,雙方簽訂《補(bǔ)充協(xié)議》變更使用期限為20年;2012年5月9日,中國國際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會裁決前述兩份協(xié)議無效,同日廣藥集團(tuán)許可其下屬公司廣州王老吉大健康產(chǎn)業(yè)有限公司(以下簡稱“王老吉大健康”)使用王老吉系列商標(biāo)。
三、案例解析
“王老吉”涼茶與“加多寶”涼茶是涼茶市場上的主要經(jīng)營者和競爭者。同時,原告廣藥集團(tuán)與被告加多寶的股東鴻道公司曾經(jīng)是王老吉商標(biāo)的許可人與被許可人的關(guān)系。
在鴻道公司獲得獨(dú)占許可使用權(quán)之前,王老吉商標(biāo)就已是廣東著名商標(biāo),具有很高的知名度。鴻道公司在獲得商標(biāo)使用權(quán)后,其年銷售額曾超過百億元,鴻道公司因此獲得了高額的生產(chǎn)與銷售利潤。按正常情形,在續(xù)簽許可使用合同時,商標(biāo)許可費(fèi)應(yīng)當(dāng)隨著生產(chǎn)與銷售利潤的增加而適當(dāng)提高。但鴻道公司為了繼續(xù)以每年不足500萬元的低價獲取王老吉商標(biāo)使用權(quán),采取商業(yè)賄賂手段提前續(xù)簽了商標(biāo)許可協(xié)議,從而導(dǎo)致該許可協(xié)議被中國國際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會裁定無效,鴻道公司據(jù)此應(yīng)停止使用王老吉商標(biāo)。鴻道公司失去了王老吉商標(biāo)使用權(quán),責(zé)任完全在于其自身。
加多寶涼茶隨即推出廣告語“王老吉改名加多寶”“全國銷量領(lǐng)先的紅罐涼茶改名加多寶”,并接連推出廣告語1、廣告語2和廣告語3。這些廣告語刻意將王老吉涼茶品牌的銷量統(tǒng)計成加多寶涼茶的銷量,使消費(fèi)者誤認(rèn)為2012 年1 ~ 3 季度銷量領(lǐng)先的涼茶和多年領(lǐng)先的涼茶品牌均不是王老吉涼茶而是加多寶涼茶,構(gòu)成虛假廣告。
(一)
維權(quán)訴求
廣藥集團(tuán)訴請法院認(rèn)定前述廣告語1、2、3及與之意思相近的廣告語屬于虛假宣傳,構(gòu)成不正當(dāng)競爭;認(rèn)定被告構(gòu)成共同侵權(quán),并判令被告立即停止相應(yīng)虛假宣傳行為,立即銷毀含有上述虛假宣傳的廣告、包裝及其他宣傳物品等;判令被告加多寶公開賠禮道歉并以其做上述虛假不實(shí)廣告相同的媒體,以同樣的方式、等同的時長或版面做出聲明,以消除影響;判令被告加多寶賠償經(jīng)濟(jì)損失500萬元并承擔(dān)相應(yīng)訴訟費(fèi)用。
(二)
對方抗辯
加多寶認(rèn)為:(1)虛假宣傳案件的適格原告應(yīng)以受到損害為前提,本案原告并未證明其遭受了什么損害,因此不具備訴訟主體資格。(2)原告已就基本相同的事實(shí)和理由向長沙和重慶法院提起訴訟請求基本相同的在先訴訟,本案屬于重復(fù)訴訟,違反一事不再理原則。(3)原告沒有明確哪些廣告語屬于與被訴廣告語意思相近的廣告語,故其訴訟請求不明確,應(yīng)予以駁回。(4)被訴廣告語的含義清楚,即市場上每賣10罐涼茶,有7罐是加多寶公司生產(chǎn)的。而且被訴廣告語引用的數(shù)據(jù)來自權(quán)威機(jī)構(gòu),數(shù)據(jù)真實(shí)、權(quán)威、可靠。故被訴廣告語不會導(dǎo)致消費(fèi)者的混淆、誤解,不構(gòu)成虛假廣告。(5)加多寶各公司通過優(yōu)良的產(chǎn)品品質(zhì)和大規(guī)模的有效宣傳使涉案紅罐涼茶從一種地區(qū)性的不知名商品發(fā)展成為全國性的知名商品,均付出了大量的人力、物力、財力。與之相反,原告沒有做出任何貢獻(xiàn)。無付出即無回報,無貢獻(xiàn)如何談?chuàng)p失,且原告沒有提供任何證據(jù)證明其有損失。故原告的主張沒有事實(shí)和法律依據(jù)。
(三)
法院認(rèn)定
對于該案是否屬于重復(fù)訴訟的問題,一審法院認(rèn)為:雖然該案與長沙、重慶案件所涉廣告語相同,但是相應(yīng)被告、案件法律關(guān)系、法律事實(shí)、訴訟請求均不相同,而且原告在各案中訴請被告承擔(dān)責(zé)任的地域和賠償范圍也不相同,因此不構(gòu)成重復(fù)訴訟。
對于加多寶是否為被訴廣告語的廣告主這一問題,一審法院認(rèn)為:加多寶已確認(rèn)是其要求經(jīng)銷商將原印在產(chǎn)品包裝上的“全國銷量領(lǐng)先的紅罐涼茶改名加多寶”變更為“全國銷量領(lǐng)先的紅罐涼茶——加多寶”,據(jù)此足以認(rèn)定加多寶為該廣告語的廣告主。同時,雖然加多寶表示加多寶紅罐涼茶生產(chǎn)者包括六家公司,自己并非廣告主,但是作為六家生產(chǎn)者之一的加多寶與其他五家生產(chǎn)者聯(lián)系緊密,它應(yīng)當(dāng)持有廣告主的證據(jù),但該被告無正當(dāng)理由拒不提供,因此推定被告加多寶為被訴廣告語的廣告主。
對于被訴廣告是否構(gòu)成虛假宣傳和商業(yè)詆毀的問題,一審法院認(rèn)為應(yīng)當(dāng)整體考慮綜合判斷。根據(jù)日常經(jīng)驗(yàn),被訴廣告語的宣傳內(nèi)容應(yīng)歸納為:名稱或品牌為加多寶的紅罐涼茶銷量遙遙領(lǐng)先于其他罐裝涼茶,占據(jù)70%的市場份額,更多人喝。因廣告圖文中明確標(biāo)示數(shù)據(jù)來源于2012年,而事實(shí)上上述有關(guān)市場份額的數(shù)據(jù)和報告包括2013年的數(shù)據(jù),因此其調(diào)查數(shù)據(jù)不真實(shí)。另外,即使上述數(shù)據(jù)真實(shí),因2012年加多寶集團(tuán)生產(chǎn)并銷售的罐裝涼茶包括“王老吉”涼茶、“王老吉和加多寶”涼茶與“加多寶”涼茶三個類別,由此加多寶集團(tuán)生產(chǎn)和銷售的罐裝涼茶占據(jù)超過70%市場份額并不等于加多寶涼茶占據(jù)超過70%的市場份額。因此,該廣告語構(gòu)成虛假宣傳。另外,因其廣告的主要目的是拔高自己而非詆毀對手,故不構(gòu)成商業(yè)詆毀。
對于賠償數(shù)額,一審法院全額支持了原告的訴請,并指出:根據(jù)民事訴訟全面賠償原則,法院根據(jù)相關(guān)情節(jié)酌定的賠償數(shù)額并非絕對不能超過300萬元。在權(quán)利人損失或侵權(quán)人獲利雖然難以確定,但有證據(jù)顯示明顯超過300萬元的情況下,法院應(yīng)當(dāng)在300萬元以上進(jìn)行酌定。
加多寶不服以上判決并提出上訴。
(四)
判決結(jié)果
對于本案原、被告是否適格,二審法院認(rèn)為;加多寶明顯具有利用本案爭議廣告語謀取市場交易機(jī)會與獲取競爭優(yōu)勢的意圖,同時原、被告之間存在競爭關(guān)系,因此原告與爭議廣告有利害關(guān)系,是適格原告。同時,即便如加多寶所言,關(guān)于廣告語1的廣告行為是受加多寶(中國)飲料有限公司的委托,廣東加多寶也構(gòu)成共同實(shí)施廣告的行為。況且,對于本案廣告語2和廣告語3,廣東加多寶并無相應(yīng)證據(jù)證明其是受他人委托。綜上所述,本案原、被告適格。
對于被訴廣告行為是否構(gòu)成虛假宣傳和不正當(dāng)競爭的問題,二審法院同意一審法院的觀點(diǎn)并做如下補(bǔ)充:即使本案中的被訴廣告內(nèi)容非憑空杜撰,有一定的事實(shí)根據(jù),有一定根據(jù)的事實(shí)也并不等于不構(gòu)成虛假宣傳。加多寶明知或應(yīng)知實(shí)際市場銷量,仍選擇性編排數(shù)據(jù),故意隱瞞真相,采用含歧義或與事實(shí)不符的宣傳語,不正當(dāng)?shù)孬@取他人的商譽(yù)。其發(fā)布爭議廣告的目的不僅僅是宣傳自己的商品,而且是通過廣告宣傳謀取更多的市場交易機(jī)會,影響消費(fèi)者的選擇并進(jìn)而獲取市場優(yōu)勢。由于內(nèi)容表達(dá)上的不真實(shí)和不恰當(dāng)?shù)剡z漏“加多寶”與“王老吉”商標(biāo)及其產(chǎn)品載體的重要信息,本案爭議廣告足以造成相關(guān)公眾誤解,同時也損害了原告的正當(dāng)利益,損害了公平競爭的市場秩序,構(gòu)成虛假宣傳。
關(guān)于重復(fù)訴訟及賠償數(shù)額的問題,二審法院與一審法院觀點(diǎn)一致。綜上所述,二審法院判決:駁回上訴,維持原判。
四、律師分析
該案是王老吉繼加多寶發(fā)布“王老吉改名加多寶”等系列改名廣告案之后的再次維權(quán),因而判斷上述廣告語是否構(gòu)成虛假宣傳對原被告雙方而言,都是十分重要的——誰敗訴了,就會給其產(chǎn)品銷量帶來消極的影響。
無疑,對于普通消費(fèi)者而言,大多數(shù)人是不會也不可能深入探究廣告語到底說得對不對。而如何根據(jù)日常經(jīng)驗(yàn),從相關(guān)公眾的理解出發(fā),以事實(shí)和法律為依據(jù),判斷出涉案廣告語是否構(gòu)成虛假宣傳是本案的難點(diǎn)所在。
代理律師認(rèn)為,涉案廣告語中首先令人質(zhì)疑的就是其援引的數(shù)據(jù)。通過多方求證,最終代理律師證明了被訴廣告語中的數(shù)據(jù)確實(shí)存在造假現(xiàn)象。在解決了這一關(guān)鍵問題后,代理律師制定了案件的整體處理思路,并在最終取得勝訴的結(jié)果。
五、律師建議
廣告可以興企,亦可以敗企。企業(yè)發(fā)布的廣告中的數(shù)據(jù)應(yīng)當(dāng)真實(shí),形式應(yīng)當(dāng)合法,內(nèi)容應(yīng)當(dāng)健康。否則,企業(yè)將面臨民事索賠及行政處罰的法律風(fēng)險。同時,企業(yè)也應(yīng)在合理合法的范圍內(nèi)采取正當(dāng)行為進(jìn)行競爭,切不可虛假陳述、投機(jī)取巧。
六、法律鏈接
(一)
《民事訴訟法》
第一百一十九條 起訴必須符合下列條件:原告是與本案有直接利害關(guān)系的公民、法人和其他組織;有明確的被告;有具體的訴訟請求和事實(shí)、理由;屬于人民法院受理民事訴訟的范圍和受訴人民法院管轄。
第一百二十四條 人民法院對下列起訴,分別情形,予以處理:對判決、裁定、調(diào)解書已經(jīng)發(fā)生法律效力的案件,當(dāng)事人又起訴的,告知原告申請再審,但人民法院準(zhǔn)許撤訴的裁定除外。
(二)
《反不正當(dāng)競爭法》(1993 年)
第二條第一款 經(jīng)營者在市場交易中,應(yīng)當(dāng)遵循自愿、平等、公平、誠實(shí)信用的原則,遵守公認(rèn)的商業(yè)道德。(該款現(xiàn)修訂為:經(jīng)營者在生產(chǎn)經(jīng)營活動中,應(yīng)當(dāng)遵循自愿、平等、公平、誠信的原則,遵守法律和商業(yè)道德。)
第九條第一款 經(jīng)營者不得利用廣告或者其他方法,對商品的質(zhì)量、制作成分、性能、用途、生產(chǎn)者、有效期限、產(chǎn)地等作引人誤解的虛假宣傳。(現(xiàn)修訂為第八條 經(jīng)營者不得對其商品的性能、功能、質(zhì)量、銷售狀況、用戶評價、曾獲榮譽(yù)等作虛假或者引人誤解的商業(yè)宣傳,欺騙、誤導(dǎo)消費(fèi)者。)
第十四條 經(jīng)營者不得捏造、散布虛偽事實(shí),損害競爭對手的商業(yè)信譽(yù)、商品聲譽(yù)。(現(xiàn)修訂為第十一條 經(jīng)營者不得編造、傳播虛假信息或者誤導(dǎo)性信息,損害競爭對手的商業(yè)信譽(yù)、商品聲譽(yù)。)
第二十條第二款 被侵害的經(jīng)營者的合法權(quán)益受到不正當(dāng)競爭行為損害的,可以向人民法院提起訴訟。(現(xiàn)修訂為第十七條 經(jīng)營者違反本法規(guī)定,給他人造成損害的,應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)民事責(zé)任。經(jīng)營者的合法權(quán)益受到不正當(dāng)競爭行為損害的,可以向人民法院提起訴訟。因不正當(dāng)競爭行為受到損害的經(jīng)營者的賠償數(shù)額,按照其因被侵權(quán)所受到的實(shí)際損失確定;實(shí)際損失難以計算的,按照侵權(quán)人因侵權(quán)所獲得的利益確定。經(jīng)營者惡意實(shí)施侵犯商業(yè)秘密行為,情節(jié)嚴(yán)重的,可以在按照上述方法確定數(shù)額的一倍以上五倍以下確定賠償數(shù)額。賠償數(shù)額還應(yīng)當(dāng)包括經(jīng)營者為制止侵權(quán)行為所支付的合理開支。經(jīng)營者違反本法第六條、第九條規(guī)定,權(quán)利人因被侵權(quán)所受到的實(shí)際損失、侵權(quán)人因侵權(quán)所獲得的利益難以確定的,由人民法院根據(jù)侵權(quán)行為的情節(jié)判決給予權(quán)利人五百萬元以下的賠償。)
(三)
《商標(biāo)法》(2013 年)
第六十三條第一款 侵犯商標(biāo)專用權(quán)的賠償數(shù)額,按照權(quán)利人因被侵權(quán)所受到的實(shí)際損失確定;實(shí)際損失難以確定的,可以按照侵權(quán)人因侵權(quán)所獲得的利益確定;權(quán)利人的損失或者侵權(quán)人獲得的利益難以確定的,參照該商標(biāo)許可使用費(fèi)的倍數(shù)合理確定。對惡意侵犯商標(biāo)專用權(quán),情節(jié)嚴(yán)重的,可以在按照上述方法確定數(shù)額的一倍以上三倍以下確定賠償數(shù)額。賠償數(shù)額應(yīng)當(dāng)包括權(quán)利人為制止侵權(quán)行為所支付的合理開支。
第六十三條第三款 權(quán)利人因被侵權(quán)所受到的實(shí)際損失、侵權(quán)人因侵權(quán)所獲得的利益、注冊商標(biāo)許可使用費(fèi)難以確定的,由人民法院根據(jù)侵權(quán)行為的情節(jié)判決給予三百萬元以下的賠償。(現(xiàn)修改為第六十三條第一款 侵犯商標(biāo)專用權(quán)的賠償數(shù)額,按照權(quán)利人因被侵權(quán)所受到的實(shí)際損失確定;實(shí)際損失難以確定的,可以按照侵權(quán)人因侵權(quán)所獲得的利益確定;權(quán)利人的損失或者侵權(quán)人獲得的利益難以確定的,參照該商標(biāo)許可使用費(fèi)的倍數(shù)合理確定。對惡意侵犯商標(biāo)專用權(quán),情節(jié)嚴(yán)重的,可以在按照上述方法確定數(shù)額的一倍以上五倍以下確定賠償數(shù)額。賠償數(shù)額應(yīng)當(dāng)包括權(quán)利人為制止侵權(quán)行為所支付的合理開支。)(以及第六十三條第三款 權(quán)利人因被侵權(quán)所受到的實(shí)際損失、侵權(quán)人因侵權(quán)所獲得的利益、注冊商標(biāo)許可使用費(fèi)難以確定的,由人民法院根據(jù)侵權(quán)行為的情節(jié)判決給予五百萬元以下的賠償。)
(四)
《廣告法》
第二條 本法所稱的廣告主,是指為推銷商品或者提供服務(wù),自行或者委托他人設(shè)計、制作、發(fā)布廣告的法人、其他經(jīng)濟(jì)組織或者個人。(現(xiàn)修訂為第二條 本法所稱廣告主,是指為推銷商品或者服務(wù),自行或者委托他人設(shè)計、制作、發(fā)布廣告的自然人、法人或者其他組織。)
(五)
《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》
第二百四十七條 當(dāng)事人就已經(jīng)提起訴訟的事項(xiàng)在訴訟過程中或者裁判生效后再次起訴,同時符合下列條件的,構(gòu)成重復(fù)訴訟:(一)后訴與前訴的當(dāng)事人相同;(二)后訴與前訴的訴訟標(biāo)的相同;(三)后訴與前訴的訴訟請求相同,或者后訴的訴訟請求實(shí)質(zhì)上否定前訴裁判結(jié)果。當(dāng)事人重復(fù)起訴的,裁定不予受理;已經(jīng)受理的,裁定駁回起訴,但法律、司法解釋另有規(guī)定的除外。
(六)
《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》
第七十五條 有證據(jù)證明一方當(dāng)事人持有證據(jù)無正當(dāng)理由拒不提供,如果對方當(dāng)事人主張該證據(jù)的內(nèi)容不利于證據(jù)持有人,可以推定該主張成立。
(八)
《最高人民法院關(guān)于審理不正當(dāng)競爭民事案件應(yīng)用法律若干問題的解釋》
第八條 經(jīng)營者具有下列行為之一,足以造成相關(guān)公眾誤解的,可以認(rèn)定為反不正當(dāng)競爭法第九條第一款規(guī)定的引人誤解的虛假宣傳行為:(一)對商品作片面的宣傳或者對比的;(二)將科學(xué)上未定論的觀點(diǎn)、現(xiàn)象等當(dāng)作定論的事實(shí)用于商品宣傳的;(三)以歧義性語言或者其他引人誤解的方式進(jìn)行商品宣傳的。以明顯的夸張方式宣傳商品,不足以造成相關(guān)公眾誤解的,不屬于引人誤解的虛假宣傳行為。人民法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)日常生活經(jīng)驗(yàn)、相關(guān)公眾一般注意力、發(fā)生誤解的事實(shí)和被宣傳對象的實(shí)際情況等因素,對引人誤解的虛假宣傳行為進(jìn)行認(rèn)定。
第十七條 確定反不正當(dāng)競爭法第九條規(guī)定的不正當(dāng)競爭行為的賠償額,可以參照確定侵犯注冊商標(biāo)專用權(quán)的損害賠償額的方法進(jìn)行。
首席律師 溫旭
中國資深律師、專利代理師,從事知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域三十三年,為知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域的先行者。在這三十多年的知識產(chǎn)權(quán)從業(yè)生涯中,始終如一地以知識產(chǎn)權(quán)作為自己為之奮斗的主業(yè),依法、依規(guī)、依據(jù)保護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益,捍衛(wèi)智慧,為中國知識產(chǎn)權(quán)事業(yè)做出了一定的貢獻(xiàn),曾被國務(wù)院授予有突出貢獻(xiàn)專家稱號并享受特殊津貼。其現(xiàn)任廣東三環(huán)匯華律師事務(wù)所首席合伙人、中國人民大學(xué)律師學(xué)院客座教授、北京大學(xué)國際知識產(chǎn)權(quán)研究中心客座研究員等。
協(xié)辦律師 曾赟
北京大學(xué)知識產(chǎn)權(quán)專業(yè)研究生。代理過百件知識產(chǎn)權(quán)訴訟案件,在商標(biāo)、不正當(dāng)競爭、商業(yè)秘密、網(wǎng)絡(luò)游戲知識產(chǎn)權(quán)、知識產(chǎn)權(quán)運(yùn)營、知識產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略策劃等領(lǐng)域有豐富的經(jīng)驗(yàn)和成功的案例。同時,擅長處理金融借款糾紛、勞動糾紛、合同糾紛等公司法律業(yè)務(wù)。代理王老吉訴加多寶“全國每賣10罐涼茶,7罐加多寶”等虛假廣告構(gòu)成不正當(dāng)競爭糾紛被評為典型案例。代理美國伊頓公司旗下山特公司與“廣州山特”“深圳山特”之間商標(biāo)侵權(quán)及字號侵權(quán)案,成功撤銷對方字號。
※來源:《知識創(chuàng)富360°解讀知識產(chǎn)權(quán)維權(quán)與運(yùn)營68例》