大乳巨爆乳hitomi无码,任人操久久久久久久,丘咲无码,无解视频精品少妇嫩草

一、案例背景

山特電子（深圳）有限公司（以下簡稱“山特電子公司”）是專業(yè)從事不間斷電源（UPS）開發(fā)、生產(chǎn)及經(jīng)營的國際性廠商，擁有第619938號“SANTAK”、第512383號“山特”、第7825274號“SANTAK山特”注冊商標(biāo)，在國內(nèi)已持續(xù)使用這些商標(biāo)30多年，憑借其雄厚的技術(shù)研發(fā)實(shí)力、可靠的產(chǎn)品品質(zhì)、完備高效的售后服務(wù)體系，在我國業(yè)界享有極高的聲譽(yù)，樹立了良好的品牌形象，得到了各行各業(yè)用戶的一致肯定。

2013年12月，廣州市天河區(qū)工商分局在廣州市山特不間斷電源科技有限公司（以下簡稱“廣州山特”）處查獲貼有“SANTAKUPS”標(biāo)識的不間斷電源產(chǎn)品共164臺，隨即做出處罰決定，沒收侵權(quán)產(chǎn)品并處罰款。接到通報的山特電子公司經(jīng)調(diào)查發(fā)現(xiàn)，廣州山特、深圳市山特不間斷電源有限公司（以下簡稱“深圳山特”）、深圳市美克電源有限公司（以下簡稱“深圳美克”）均是專門生產(chǎn)和銷售涉嫌仿冒山特電子公司的“SANTAK”品牌的SANTAKUPS不間斷電源產(chǎn)品的關(guān)聯(lián)公司，并注冊了網(wǎng)址專門用于推廣涉案產(chǎn)品。另外，廣州山特和深圳山特的“山特”企業(yè)字號與山特電子公司完全相同，因此山特電子公司向廣州市天河區(qū)人民法院提起侵害商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競爭糾紛的訴訟。本案既涉及商標(biāo)侵權(quán)，又有不正當(dāng)競爭糾紛，如何撤銷廣州山特和深圳山特于2004 年注冊的“山特”企業(yè)字號是本案的疑難問題。

二、權(quán)利的重點(diǎn)信息

山特電子公司系第619938號“SANTAK”商標(biāo)的權(quán)利人，該商標(biāo)核準(zhǔn)使用在第9類“不間斷電源、逆變器、開關(guān)電源、精密穩(wěn)壓電源”商品上；同時也是第512383號“山特”商標(biāo)的權(quán)利人，該商標(biāo)核準(zhǔn)使用在第9類“不間斷電源、精密電源、穩(wěn)壓電源裝置”商品上；還是第7825274號“SANTAK山特”商標(biāo)權(quán)利人，該商標(biāo)核準(zhǔn)使用在第9類“不間斷電源、精密電源、穩(wěn)壓電源裝置、逆變器、開關(guān)電源、精密穩(wěn)壓電源、低壓電源裝置”商品上。而且，山特電子公司自1992年注冊至今，“山特”字號及商標(biāo)經(jīng)過長期使用和卓有成效的經(jīng)營與宣傳，在行業(yè)內(nèi)已經(jīng)具有極高知名度，早在廣州山特和深圳山特2004年企業(yè)登記注冊之前就已經(jīng)是知名企業(yè)。

三、案例解析

“SANTAK”“山特”商標(biāo)原商標(biāo)權(quán)利人美國山特公司與山特電子公司自1896年起至今，一直持續(xù)在不間斷電源產(chǎn)品上使用及宣傳這兩個商標(biāo)，且山特電子公司自1992年成立以來始終以“山特”為公司的字號，并長期使用在不間斷電源等產(chǎn)品上。山特電子公司的“SANTAK”“山特”商標(biāo)經(jīng)過長期、持續(xù)和廣泛的使用形成了穩(wěn)定且唯一的對應(yīng)和指向關(guān)系，并為相關(guān)公眾所知悉，在行業(yè)內(nèi)具有極高的知名度。廣州山特公司和深圳山特公司均于2004年登記成立，為了傍山特電子公司的知名字號和商標(biāo)，選取并登記了以“山特”為字號的企業(yè)名稱，主要經(jīng)營不間斷電源產(chǎn)品；深圳美克為涉案產(chǎn)品的生產(chǎn)和制造主體。三被告均有一個共同的股東吳樹華。原告認(rèn)為三被告在產(chǎn)品、網(wǎng)站和字號等處使用山特電子公司涉案商標(biāo)及知名字號的行為構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)和不正當(dāng)競爭，容易使消費(fèi)者誤以為涉案產(chǎn)品是山特電子公司的商品，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任。

山特電子公司希望通過訴訟使廣州山特公司、深圳山特公司和深圳美克公司停止侵害注冊商標(biāo)專用權(quán)行為，變更企業(yè)名稱字號，賠償經(jīng)濟(jì)損失，登報道歉以消除影響。

1．深圳山特辯詞

（1）其使用“SANTAKUPS”“山特”字樣不構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)和不正當(dāng)競爭。深圳山特享有第9 類第3342682 號“SANTAKUPS”商標(biāo)，該商標(biāo)核準(zhǔn)使用在“計算機(jī)、電源材料（電線與電纜）、避雷針、電子防盜裝置、電池、電話機(jī)、測量儀器、計算機(jī)周邊設(shè)備”上，因此其有權(quán)使用“SANTAKUPS”字樣，且“山特”是該企業(yè)名稱，有權(quán)使用“SANTAKUPS”“山特”字樣。

（2）關(guān)于字號的問題，山特電子公司獲取山特商標(biāo)是在2006年通過受讓方式獲得的，深圳山特工商登記是在2004年，因此在山特電子公司獲得商標(biāo)權(quán)利之前已取得營業(yè)執(zhí)照，因此沒有侵權(quán)山特電子公司企業(yè)字號。

2．廣州山特辯詞

（1）自己是不知情的銷售者，通過其提交的銷售合同和發(fā)票可以證明與深圳山特是正常的貨物買賣關(guān)系，根據(jù)《中華人民共和國商標(biāo)法實(shí)施條例》第八十條規(guī)定，不知情的銷售者無須承擔(dān)民事賠償責(zé)任。

（2）關(guān)于字號的問題，山特電子公司獲取山特商標(biāo)是在2006年通過受讓方式獲得的，廣州山特工商登記是2002年，在山特電子公司獲得商標(biāo)權(quán)利之前已取得營業(yè)執(zhí)照，因此沒有侵權(quán)山特電子公司企業(yè)字號。

本案的主要焦點(diǎn)問題是，廣州山特公司和深圳山特公司用與他人注冊商標(biāo)及企業(yè)字號相同的文字作為自己的企業(yè)字號是否構(gòu)成不正當(dāng)競爭行為，以及究竟應(yīng)當(dāng)承擔(dān)規(guī)范使用企業(yè)名稱還是停止使用企業(yè)名稱的法律責(zé)任。

一、二審法院在綜合考慮以下三點(diǎn)的基礎(chǔ)上，最終認(rèn)為山特電子公司與三被告均系電源行業(yè)經(jīng)營者，雙方存在密切的同業(yè)競爭關(guān)系：在企業(yè)名稱注冊前，在先商標(biāo)需要達(dá)到較高知名度；考察企業(yè)名稱注冊行為本身的正當(dāng)性和合法性，即注冊企業(yè)名稱時的主觀心態(tài)，是否具有攀附知名品牌的目的；客觀上是否造成市場混淆的情況，以及按照誠實(shí)信用、公平競爭和保護(hù)在先權(quán)利的原則對使用企業(yè)名稱的行為進(jìn)行正當(dāng)性判斷。廣州山特公司和深圳山特公司不正當(dāng)?shù)貙⑸教仉娮庸驹谙鹊木哂休^高知名度的注冊商標(biāo)和字號作為字號注冊登記為企業(yè)名稱，其行為違反了誠實(shí)信用原則，屬于將他人注冊商標(biāo)中相同的文字作為企業(yè)字號使用的不正當(dāng)競爭行為，也同時屬于擅自使用他人企業(yè)名稱而引人誤以為是他人商品的不正當(dāng)競爭行為。最終判令廣州山特公司和深圳山特公司變更企業(yè)名稱，不得使用包括“山特”文字。

一、二審法院靈活適用《反不正當(dāng)競爭法》條文，綜合考慮山特電子公司的商標(biāo)及企業(yè)字號知名度、主觀惡意、實(shí)際使用方式等多個因素，最終判令廣州山特公司和深圳山特公司立即停止侵害山特電子公司注冊商標(biāo)專用權(quán)的行為和擅自使用他人企業(yè)名稱及虛假宣傳的不正當(dāng)競爭行為，變更企業(yè)名稱，不得使用“山特”或與之近似的文字并公開登報道歉以消除影響。原告委托代理律師事務(wù)所綜合運(yùn)用證據(jù)披露原則和證據(jù)妨礙原則來確定侵權(quán)損害賠償數(shù)額，在考慮本案三被告是否構(gòu)成共同侵權(quán)的認(rèn)定上采取了舉證倒置原則，法院判令三被告對涉案侵權(quán)行為存在共同意思聯(lián)絡(luò)，構(gòu)成共同侵權(quán)并連帶賠償140萬元。廣州知識產(chǎn)權(quán)法院不僅維持了一審法院做出的侵權(quán)認(rèn)定和賠償數(shù)額，還結(jié)合雙方商標(biāo)糾紛的行政處理結(jié)果，及時正確變更判決，更大范圍地保護(hù)權(quán)利人利益。

四、律師分析

（一）本案對于“注冊商標(biāo)”與“沒有突出使用的企業(yè)字號”之間相同或近似的沖突問題具有借鑒和參考意義

在商標(biāo)保護(hù)法律實(shí)踐中，有一些市場主體在企業(yè)名稱中使用了與其他持有在先的商標(biāo)權(quán)利人的注冊商標(biāo)相同或近似的文字作為企業(yè)字號，雖然沒有突出使用，但也不同程度地造成了市場混淆，從而給持有在先商標(biāo)的企業(yè)的產(chǎn)品營銷和品牌推廣帶來障礙。這類法律糾紛面臨企業(yè)名稱與商標(biāo)權(quán)沖突，在法律規(guī)范基礎(chǔ)、侵權(quán)情節(jié)判定、法律適用選擇、價值沖突判斷和法律責(zé)任承擔(dān)方式等方面體現(xiàn)出一定程度的復(fù)雜性。本案對此類問題具有指導(dǎo)和參考意義。

一般而言，如在先商標(biāo)達(dá)到馳名商標(biāo)的程度，此類案件可適用2013年新修訂的《商標(biāo)法》第五十八條規(guī)定：“將他人注冊商標(biāo)、未注冊的馳名商標(biāo)作為企業(yè)名稱中的字號使用，誤導(dǎo)公眾，構(gòu)成不正當(dāng)競爭行為的，依照《中華人民共和國反不正當(dāng)競爭法》處理?！?/p>

但在實(shí)踐中，更多在先商標(biāo)并未達(dá)到馳名商標(biāo)的知名程度。關(guān)于如何認(rèn)定企業(yè)名稱侵害在先商標(biāo)行為性質(zhì)的判斷標(biāo)準(zhǔn)，結(jié)合本案可知，在判斷企業(yè)名稱是否構(gòu)成不正當(dāng)競爭時，法院主要考察的因素為：在企業(yè)名稱注冊前，在先商標(biāo)需要達(dá)到較高知名度；考察企業(yè)名稱注冊行為本身的正當(dāng)性和合法性，即注冊企業(yè)名稱時的主觀心態(tài)，是否具有攀附知名品牌的目的；客觀上是否造成市場混淆。法院在此基礎(chǔ)上按照誠實(shí)信用、公平競爭和保護(hù)在先權(quán)利的原則對使用企業(yè)名稱的行為進(jìn)行正當(dāng)性判斷。

本案為2009年《最高人民法院關(guān)于當(dāng)前經(jīng)濟(jì)形勢下知識產(chǎn)權(quán)審判服務(wù)大局若干問題的意見》第10點(diǎn)（妥善處理注冊商標(biāo)、企業(yè)名稱與在先權(quán)利的沖突……如果不正當(dāng)?shù)貙⑺司哂休^高知名度的在先注冊商標(biāo)作為字號注冊登記為企業(yè)名稱，注冊使用企業(yè)名稱本身即是違法，不論是否突出使用均難以避免產(chǎn)生市場混淆的，可以根據(jù)當(dāng)事人的請求判決停止使用或者變更該企業(yè)名稱）的司法判斷提供了可供參考的示范。

（二）本案在責(zé)任承擔(dān)和賠償數(shù)額確定上綜合運(yùn)用了舉證責(zé)任分配、舉證妨礙和證據(jù)披露三大規(guī)則，對知識產(chǎn)權(quán)案有借鑒意義

在本案中，如何確定廣州山特公司、深圳山特公司和深圳美克公司存在共同意思聯(lián)絡(luò)也是一個疑難問題。但是，吳長華是廣州山特公司、深圳山特公司和深圳美克公司的股東，廣州山特公司和深圳山特公司都使用“山特”作為企業(yè)字號，吳長華就“SANTAKUPS”商標(biāo)與深圳山特公司之間存在許可使用、轉(zhuǎn)讓的情況，以及涉案網(wǎng)站內(nèi)容均涉及“山特”“santakups”等品牌不間斷電源等產(chǎn)品的廣告宣傳和銷售等事實(shí)。一、二審法院在此基礎(chǔ)上結(jié)合廣州山特公司、深圳山特公司和深圳美克公司沒有提供充分相反證據(jù)予以證明的情況，認(rèn)定三公司作為關(guān)聯(lián)公司，對案涉侵權(quán)行為存在共同意思聯(lián)絡(luò)，其行為構(gòu)成共同侵權(quán)并無不當(dāng)。一、二審法院在原告山特電子公司所提交證據(jù)已證明三公司的關(guān)聯(lián)關(guān)系的情況下，對于三被告所持并無共同故意的主張，法院合理分配舉證責(zé)任，最終在三被告并未提供充分相關(guān)證據(jù)予以證明的情況下，使其承擔(dān)舉證不能的后果，即三公司存在關(guān)聯(lián)關(guān)系，構(gòu)成共同侵權(quán)。

侵權(quán)損害賠償額的確定一直是知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域的重大疑難問題。由于知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)損失表現(xiàn)為市場份額和許可費(fèi)收益的減少或喪失，基本為間接損失，然而間接損失的計算非常困難。一、二審法院在確定賠償金額時綜合運(yùn)用了證據(jù)披露原則，同意原告山特電子公司調(diào)取被告財務(wù)賬冊的申請，當(dāng)庭要求本案被告提供與被控侵權(quán)行為相關(guān)的財務(wù)賬冊；同時運(yùn)用了舉證妨礙原則，即三被告在一審法院釋明后拒不提供賬務(wù)賬冊且無任何正當(dāng)理由，其行為構(gòu)成證據(jù)妨礙，因此，本案酌定賠償140萬元是綜合考慮了商標(biāo)侵權(quán)的性質(zhì)和情節(jié)、侵權(quán)的主觀惡意、案涉侵權(quán)產(chǎn)品的平均價格、構(gòu)成舉證妨礙以及權(quán)利商標(biāo)和企業(yè)名稱均具有較高知名度與影響力。本案對于廣東法院探索完善司法證據(jù)制度和破解知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)損害賠償難的問題具有實(shí)踐意義，對知識產(chǎn)權(quán)案件的賠償數(shù)額確定具有借鑒作用。

（三）從社會意義來講，本案權(quán)利人是具有極高知名度的大型企業(yè)，本案在行業(yè)內(nèi)外和普通社會公眾中都具有很大影響力

“搭便車”“傍名牌”是當(dāng)今市場中存在的較為常見的不正當(dāng)競爭行為。這些行為不僅擾亂了市場秩序，更打擊了其他社會主體的創(chuàng)新和發(fā)展積極性，長此以往，也將對我國的改革創(chuàng)新和知識產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略的實(shí)施產(chǎn)生不利影響。對于給供電系統(tǒng)起保障作用的不間斷電源類產(chǎn)品來說，可靠的質(zhì)量是用戶安全和發(fā)展的基礎(chǔ)，假冒、侵權(quán)等產(chǎn)品不僅侵犯了消費(fèi)者合法權(quán)益，而且還影響市場經(jīng)濟(jì)的健康發(fā)展。對于本行業(yè)具有較高知名度的山特品牌的技術(shù)跟風(fēng)和仿冒現(xiàn)象尤為嚴(yán)重，隨之而來的使用與“山特”相同企業(yè)字號的“搭便車”行為也層出不窮。本案判決切實(shí)保障了商標(biāo)權(quán)權(quán)利人的利益，打擊了“搭便車”行為，彰顯了我國法律保護(hù)知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利人利益的決心，具有良好的社會示范和導(dǎo)向意義。

五、律師建議

在面對注冊商標(biāo)與字號沖突的法律問題時，司法部門和當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)明確權(quán)利基礎(chǔ)。在確定適用具有較高知名度的注冊商標(biāo)或在先具有較高知名度的字號為權(quán)利基礎(chǔ)后，權(quán)利人更應(yīng)當(dāng)積極舉證，通過大量的證據(jù)證明商標(biāo)或字號具有非常高的知名度。此外，原告還應(yīng)該從被告是否利用或損害了他人商譽(yù)的角度多方舉證，以此來影響法官的自由心證，力求通過證據(jù)推定出被告規(guī)范使用企業(yè)字號仍不足以避免客觀誤認(rèn)結(jié)果的發(fā)生，因此做出讓被告停止使用企業(yè)字號的判決，并應(yīng)及時將行政案件的結(jié)果反饋法院，讓法院能夠及時正確變更判決，更大范圍地保護(hù)權(quán)利人利益。

六、法律鏈接

根據(jù)《反不正當(dāng)競爭法》（1993年）第五條第（三）項規(guī)定，擅自使用他人的企業(yè)名稱或者姓名，引人誤認(rèn)為是他人的商品的，構(gòu)成不正當(dāng)競爭。

《最高人民法院關(guān)于審理不正當(dāng)競爭民事案件應(yīng)用法律若干問題的解釋》第六條規(guī)定，具有一定的市場知名度、為相關(guān)公眾所知悉的企業(yè)名稱中的字號，可以認(rèn)定為《反不正當(dāng)競爭法》（1993年）第五條第（三）項規(guī)定的企業(yè)名稱。

2005年2月17日，最高人民法院在給江蘇省高級人民法院《關(guān)于“涉及注冊商標(biāo)授權(quán)爭議的注冊商標(biāo)專用權(quán)利沖突糾紛”的函復(fù)》中提到：“對違反誠實(shí)信用原則，使用與他人注冊商標(biāo)中的文字相同或者近似的企業(yè)字號，足以使相關(guān)公眾對其商品或者服務(wù)的來源產(chǎn)生混淆的，根據(jù)當(dāng)事人的訴訟請求，可以依照《中華人民共和國民法通則》有關(guān)規(guī)定以及《反不正當(dāng)競爭法》第二條第一、二款規(guī)定，審查是否構(gòu)成不正當(dāng)競爭行為，追究行為人的民事責(zé)任?！?/p>

2008年《最高人民法院關(guān)于審理注冊商標(biāo)、企業(yè)名稱與在先權(quán)利沖突的民事糾紛案件若干問題的規(guī)定》第四條規(guī)定：“被訴企業(yè)名稱侵犯注冊商標(biāo)專用權(quán)或者構(gòu)成不正當(dāng)競爭的，人民法院可以根據(jù)原告的訴訟請求和案件具體情況，確定被告承擔(dān)停止使用、規(guī)范使用等民事責(zé)任。”

2009年《最高人民法院關(guān)于當(dāng)前經(jīng)濟(jì)形勢下知識產(chǎn)權(quán)審判服務(wù)大局若干問題的意見》進(jìn)一步指出：“妥善處理注冊商標(biāo)、企業(yè)名稱與在先權(quán)利的沖突……如果不正當(dāng)?shù)貙⑺司哂休^高知名度的在先注冊商標(biāo)作為字號注冊登記為企業(yè)名稱，注冊使用企業(yè)名稱本身即是違法，不論是否突出使用均難以避免產(chǎn)生市場混淆的，可以根據(jù)當(dāng)事人的請求判決停止使用或者變更該企業(yè)名稱”。

主辦律師 曾赟

北京大學(xué)知識產(chǎn)權(quán)專業(yè)研究生。代理過百件知識產(chǎn)權(quán)訴訟案件，在商標(biāo)、不正當(dāng)競爭、商業(yè)秘密、網(wǎng)絡(luò)游戲知識產(chǎn)權(quán)、知識產(chǎn)權(quán)運(yùn)營、知識產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略策劃等領(lǐng)域有豐富的經(jīng)驗和成功的案例。同時，擅長處理金融借款糾紛、勞動糾紛、合同糾紛等公司法律業(yè)務(wù)。代理王老吉訴加多寶“全國每賣10罐涼茶，7罐加多寶”等虛假廣告構(gòu)成不正當(dāng)競爭糾紛被評為典型案例。代理美國伊頓公司旗下山特公司與“廣州山特”“深圳山特”之間商標(biāo)侵權(quán)及字號侵權(quán)案，成功撤銷對方字號。

※來源：《知識創(chuàng)富360°解讀知識產(chǎn)權(quán)維權(quán)與運(yùn)營68例》